Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
18 décembre 2015 5 18 /12 /décembre /2015 01:36
décrochage d'un pic alpin (Drus - massif Mt Blanc)
décrochage d'un pic alpin (Drus - massif Mt Blanc)

(article en construction car je me rends compte qu'il y a beaucoup plus à dire vu d'autres articles...)

Reçu de mon ami Christian qui s’il n’est pas climatologue, est bigrement pragmatique et a beaucoup de bons sens, plus que certains climatologues : « Est ce plausible Nico? ».

Alors je te réponds Christian, sur cet article de l'an passé de Laurent Graber [«La thèse officielle? Une foutaise! par u le 3 mai 2014» dans le Matin (Suisse)] car comme toi qui commence à te poser des questions, après ces grand’messes climatiques, tu seras suivi de nombreuses autres: [[1]]

A ta question « : Il n'a pas dû être invité à la COP 21 ...

Réchauffement ? Ce qu'en pense un expert suisse Werner Munter.

Difficile de savoir qui il faut croire mais tous les arguments doivent pouvoir être exprimés :

WM :« C’est de l’arrogance de croire qu’en 150 ans d’industrialisation nous avons changé le climat ! ». Spécialiste reconnu des avalanches, le Suisse Werner Munter planche nuit et jour depuis trois ans sur le réchauffement climatique. Et, pour lui, l’homme n’y est pour rien !


Il y a une semaine, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) pointait une nouvelle fois d’un doigt accusateur l’homme et le CO2 qu’il produit comme principaux coupables du réchauffement climatique. Pour Werner Munter, spécialiste mondialement reconnu des avalanches, qui se penche compulsivement sur le phénomène depuis trois ans, WM : « ces gens sont des imbéciles qui répètent en boucle des bêtises, le savent et sont payés pour ! ».

Le Bernois nous a longuement reçus dans son appartement d’Arolla (VS) pour étayer ces accusations entre une tranche de viande séchée et deux verres de Cornalin [[2]]. Son diagnostic climato-sceptique, loin d’être celui d’un hurluberlu, est partagé par d’éminents scientifiques dont deux Prix Nobel. Il nous l’explique.


Vous affirmez que l’homme n’a rien à voir avec le réchauffement. Pourquoi ?

« Précisons tout d’abord que je ne conteste pas le réchauffement lui-même [[3]]. Je l’ai d’ailleurs constaté en tant que guide de montagne en voyant les glaciers reculer [[4]]. Celui qui nous fait face par exemple a perdu 100 m depuis que j’ai acheté cet appartement en 1989. En 2005, le pilier Bonatti des Drus s’est effondré à cause du réchauffement du permafrost. Ce que je remets en cause, ce sont les causes de ce réchauffement. Elles n’ont rien à voir avec l’homme ou avec le CO2 comme on nous le serine. Je suis arrivé à cette conclusion pour trois raisons.

Quelles sont ces raisons ?


La première, c’est tout simplement l’analyse des données climatiques reconstituées sur des millions d’années. Rien que dans les 10 000 dernières années, il y a eu cinq pics de températures comparables à celui que nous vivons. Ces optima correspondent à des cycles naturels. Au Moyen Age, il était par exemple possible d’aller en vallée d’Aoste depuis Arolla avec les troupeaux car le glacier n’existait plus. Lors des deux premiers optima, le Sahara était une savane avec des lacs, des arbres et des éléphants. Avant cela, pendant des centaines de milliers d’années, il a fait plus chaud qu’aujourd’hui. Et parfois jusqu’à 7 degrés plus chaud ! Or le GIEC se concentre sur les 150 dernières années. Autant dire qu’il regarde autour de son nombril. Les reconstructions paléoclimatiques montrent aussi que, pendant des centaines de millions d’années, il n’y a pas eu de corrélations entre le CO2 dans l’atmosphère et la température sur terre.

Votre second argument ?

La concentration de CO2 qui est soit dit en passant un gaz vital et non pas un poison dans l’atmosphère est négligeable. Il y en a un peu moins de 0,5 dans l’atmosphère [[5], et au maximum 5% de cette quantité est imputable à l’homme. Pour un million de molécules d’air, il y a seulement 20 molécules de CO2 produites par l’homme. Et chaque année, notre industrialisation rajoute 4 molécules de CO2 pour chaque million de molécules d’air, mais la moitié est absorbée par les océans et les plantes. Et on veut nous faire croire que cette infime proportion due à l’homme est une catastrophe ? J’ai beaucoup de peine à le croire (rires).

Pourquoi dès lors la thèse officielle fait quasi consensus ?

WM : « Vos collègues scientifiques ne sont pas tous des imbéciles ! »

Ces théories visent à nous culpabiliser. Quand des scientifiques comme ceux du GIEC disent qu’ils veulent sauver la planète, je dis qu’ils ne sont pas crédibles. Ils mentent pour préserver des intérêts économiques dont les leurs. Car il y a tout un business derrière la lutte contre le réchauffement. Il y a une volonté de faire peur aux gens par exemple en dramatisant la montée des océans, alors que ceux-ci ne s’élèvent que de 2 à 3 mm par an ! C’est aussi une manipulation intellectuelle de parler de CO2 en tonnes plutôt qu’en proportion.Des tonnes, ça impressionne, mais rappelons que l’atmosphère pèse 5 000 000 000 000 000 tonnes ! (cinq Millions de Milliards de tonnes!)

Votre dernier argument est que la thèse officielle contredit les lois de la physique. C’est-à-dire?

Celle de la thermodynamique en particulier. Pour faire simple : la terre fait 15° de température en moyenne. L’atmosphère censément polluée de CO2 est grosso modo à -30° à 10 km d’altitude. Qu’elle réchauffe la Terre qui est bien plus chaude qu’elle est une aberration. La thermodynamique nous dit que la chaleur va toujours vers le froid et jamais dans le sens inverse, ce que correspond à notre expérience quotidienne.


Alors au final, comment expliquez-vous ce fichu réchauffement ?


Je n’ai pas de réponse car trop de facteurs entrent en jeu. Par contre, j’ai des hypothèses.

Je soupçonne par exemple les variations de l’intensité du rayonnement solaire qui répondent à des cycles de jouer un rôle central, tout comme les processus nucléaires complexes et méconnus qui sont à l’œuvre au centre de notre Terre. Quoi qu’il en soit, c’est de l’arrogance de croire qu’en 150 ans d’industrialisation nous avons changé le climat.

La nature est bien plus forte que l’homme, nous ne sommes pas les maîtres de la Terre !
Et si le réchauffement climatique n'était que le prétexte à la création de nouvelles taxes ? Et si le fait que la Sibérie devienne cultivable n'était pas une catastrophe ?

Et si ceux-là même qui sont incapables de prévoir la météo à plus de 5 jours et qui prétendent savoir le temps qu'il fera dans 50 ans, nous prenaient pour des cons ?
Et si la sagesse consistait à dire qu'on n'en sait
rien …

Et si on commençait à raisonner par nous-mêmes au lieu de gober tout ce qu'on veut nous imposer ? (dans "imposer", il y a "impôt" !)

article d'origine: http://www.lematin.ch/suisse/La-these-officielle-Une-foutaise/story/19748787

[1] Tous les commentaires Labo PGB en bas de page.

[2] NB Labo PGB : cela ne signifie pas qu’il s’agisse d’un système binoculaire à double foyer qui serait utilisé par certains scientifiques pour expertiser la faune carnée des alpages

[3] NB Labo PGB en quoi des sérieux doutes apparaissent aussi sur cet aspect

[4] NB Labo PGB : ce n’est pas parce qu’un glacier recule qu’il fait plus chaud, mais c’est qu’il est moins alimenté en précipitations. Le recul des glaciers n’est pas un indicateur de « réchauffement », mais plutôt de « déficit pluviométrique », c'est-à-dire là sous forme de neige en amont ; il ne faut pas se demander « pourquoi il fond ?», mais « pourquoi il ne se reconstitue pas ? » !].

[5] NB Labo PGB : en fait c’est 10 fois moins, 0,04% de l’atmosphère en volume]

(source : lematin.ch 3 mai 2014)

(source : lematin.ch 3 mai 2014)

Partager cet article

Repost 0
Publié par Nicolas Sègerie Laboratoire Pluridisciplinaire Giordano Bruno
commenter cet article

commentaires

Serrurier Paris 16/01/2017 14:43

Très impatient de voir ce que nous allons pouvoir mettre en place tous ensemble durant l'année 2017 ! En espérant que cette COP21 est été un vrais succès ;)

important pour vous et vos proches !!!! 18/12/2015 09:13

Nous sommes près des pléiades d' orion ,dites les 7 soeurs, la puissance photonique réchauffe tout le système solaire cela va durer 2000 ans......

Laboratoire Pluridisciplinaire Giordano Bruno 20/12/2015 17:41

De quel cycle parlez-vous quand vous évoquez la constellation d'Orion et, mais c'est dans une autre constellation, du Taureau, les Pleïades (un amas ouvert d'étoiles qui à force du contraire n'a aucun cycle ou demi cycle de 2000 ans)? Ou alors expliquez-vous?

Laboratoire Pluridisciplinaire Giordano Bruno 20/12/2015 17:35

quelles sont vos sources et de quoi parlez-vous vraiment?

Présentation Du Laboratoire

  • : Laboratoire Pluridisciplinaire Giordano Bruno (édition de Nicolas Sègerie)
  • Laboratoire Pluridisciplinaire Giordano Bruno (édition de Nicolas Sègerie)
  • : Un laboratoire scientifique indépendant dont les axes de recherches concernent:les polémiques du "réchauffement climatique";Les climatosceptiques;la théorie des Anticyclones Mobiles Polaires;les risques liés à la pollution atmosphériques; d'autres risques géophysiques et anthropiques...Son siège est à Lyon en France.
  • Contact

  • Laboratoire Pluridisciplinaire Giordano Bruno
  • Cette structure de recherche et de documentation scientifique est de forme associative.
Sa vocation est la compréhension et la diffusion de thèmes de recherches qui ne peuvent se développer dans les contextes défavorables sous influences de lobbys.
  • Cette structure de recherche et de documentation scientifique est de forme associative. Sa vocation est la compréhension et la diffusion de thèmes de recherches qui ne peuvent se développer dans les contextes défavorables sous influences de lobbys.

Liste D'articles

Liens